ICTJ in the News

October 15, 2005

"Los juicios no deben frustrarse por amenazas"

La Republica (Peru)

Por Milagros Salazar

"Los juicios no deben frustrarse por amenazas"

Opina Lisa Magarrel del Centro Internacional de Justicia Transicional de Nueva York.

–¿Qué es lo que demuestran estas amenazas a personajes clave en los casos de violaciones de derechos humanos?

–Que todo lo que se habló en el informe de la CVR no es una etapa superada. Y frente a ello el Estado debe actuar porque, de no hacer nada, se pueden producir mayores violaciones de derechos humanos. Lo preocupante es que todo este asunto refleja que todavía existen sectores que se resisten a conocer la verdad y que se sancione a los responsables. Hace falta una mayor búsqueda de la justicia.

–¿Cuál es la tarea que debería asumir el gobierno?

–Ahí hay varios puntos. En principio debería reforzar un programa desarrollado de protección de testigos e investigar de dónde provienen estas amenazas. El gobierno debería dar una señal importante de que esta situación le preocupa. Que es capaz de respaldar los juicios que se siguen contra presuntos violadores de derechos humanos.

–Exacto, además que es necesario proteger la vida de estas personas, se corre el riesgo de que se frustren las investigaciones ante la inseguridad de testigos, jueces, fiscales...

–Por supuesto, estas agresiones tienen un nexo con la judicialización de estos casos. Los juicios no deben frustrarse por estas amenazas. Una de las cosas que deben ofrecer los procesos de transición política es el restablecimiento de la confianza. Que las instituciones del Estado responden adecuadamente y que no se obstaculiza el camino hacia la justicia y protección a la ciudadanía por fuerzas oscuras que logran mantener un poder oculto.

–Estos casos de amenazas van a ser presentados ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, ¿que intervenga una instancia internacional resulta perjudicial para el Perú, sobre todo cuando atravesamos por un proceso democrático?

–El Estado no debería esperar la intervención internacional porque se supone que estos organismos solo actúan cuando el Estado se mantuvo indiferente frente a los hechos o actuó de mala fe. Esto sucedió por ejemplo para la extradición de Pinochet. Entonces, lo que tiene que quedar claro es que el deber principal siempre está sobre el Estado donde ocurren los hechos.