Cet entretien a initialement été publié dans le média PassBlue le 11 janvier 2026.
Après vingt ans de carrière dans la justice transitionnelle, les droits humains et l'état de droit, Fernando Travesí-Sanz affirme que la meilleure chance de parvenir à la justice dans les zones post-conflit est de rejeter toute formule préétablie.
« Lorsque les pays sont confrontés à ces défis colossaux, chacun d'eux se sent unique », a déclaré Fernando Travesí-Sanz dans une interview accordée à PassBlue, « et il est important de préserver cette singularité. »
Après que les rebelles islamistes ont renversé le régime de Bachar al-Assad, qui avait duré des décennies en Syrie, en décembre 2024, le Centre international pour la justice transitionnelle (ICTJ), basé à New York et dont Fernando Travesí-Sanz est le directeur exécutif, a demandé aux survivants du régime comment le pays pourrait aller de l'avant tout en réparant les innombrables vies et ressources qui ont été détruites par le dictateur.
L’ICTJ, une organisation à but non lucratif, contribue à répondre à ces questions, affirmant qu’elle travaille « côte à côte avec les victimes pour obtenir la reconnaissance et la réparation des violations massives des droits humains, demander des comptes aux responsables, réformer et construire des institutions démocratiques et prévenir la récurrence de la violence ou de la répression ».
Présent dans 50 pays sur les cinq continents, le centre s'efforce de garantir que la voix et les revendications des victimes soient enregistrées, prises en compte et suivies d'effet, qu'un conflit soit résolu, que des négociations de paix soient en cours ou que les violations persistent. Mais la justice, dans de tels contextes, peut être à la fois complexe et sans fin. La Syrie en est un exemple frappant.
Après qu'Ahmed al-Sharaa a mené une armée rebelle pour renverser al-Assad en 2024, mettant simultanément fin à une guerre civile de 14 ans durant laquelle le dictateur a supervisé des massacres, des disparitions et emprisonné des centaines de milliers de ses propres citoyens, l'ICTJ s'est efforcé d'aider les Syriens à façonner ce qui semblait alors un avenir inaccessible pour le pays.
En collaboration avec Bridges of Truth, un groupe de défense des droits des Syriens, et des dirigeants de la société civile locale, le centre a créé des forums permettant aux victimes de définir l'avenir de leur pays et a organisé des dialogues internationaux pour soutenir la démarche du nouveau gouvernement syrien en faveur d'une justice transitionnelle.
« Il s’agit d’un dialogue constant aux niveaux local, national et international », a déclaré Fernando Travesí-Sanz. « Comment allons-nous vivre ensemble après cela ? Comment allons-nous continuer à écrire l’histoire d’un pays où cela ne se reproduira plus ? »
PassBlue a interviewé Fernando Travesí-Sanz dans les bureaux new-yorkais du centre, l'interrogeant sur les défis et les avancées rencontrés par l'organisation dans sa démarche visant à instaurer une justice transitionnelle menée par les victimes dans la Syrie post-Assad. Fernando Travesí-Sanz, originaire d'Espagne, a comparé cette expérience aux enseignements tirés de la transition post-conflit en Colombie, révélant la nature complexe et fragile de la justice rétroactive et de la consolidation de la paix à long terme.
Il a également évoqué le rôle des Nations Unies dans ce processus et a abordé la question de l'affaiblissement financier et existentiel récent de l'organisation par l'administration Trump, déclarant : « S'attaquer à l'ONU, ce n'est pas seulement s'attaquer à l'institution. C'est s'attaquer aux principes, aux valeurs, à la Charte, au cadre international des droits humains. C'est s'attaquer au multilatéralisme. C'est s'attaquer à la coopération. »
La conversation a été éditée et condensée pour plus de fluidité.
PassBlue : Comment le gouvernement et les différentes commissions des droits humains en Syrie veillent-ils à ce que la pleine diversité de la population syrienne soit respectée pendant la période de transition post-Assad ?
Fernando Travesí-Sanz : C'est une question difficile qui n'a pas de réponse simple, car c'est précisément l'objectif, n'est-ce pas ? Lors de toute transition, un nouveau gouvernement doit progressivement démontrer qu'il inclut toutes les minorités et toute la diversité qui caractérise le pays. Cela ne se fait pas du jour au lendemain, surtout après un régime autoritaire ou un conflit. Il est donc essentiel d'associer les groupes marginalisés en tant qu'acteurs à part entière et de les faire participer activement.
Comment cela se produit-il ? Dans le cas de la Syrie, il s'agit d'examiner les cadres juridiques existants et de veiller à ce qu'ils incluent des dispositions à revoir, à développer ou à créer. Cela nécessitera une nouvelle constitution et de nouvelles élections justes, transparentes et équitables. Un calendrier est prévu à cet effet, mais dès à présent, le gouvernement doit s'assurer que les décisions quotidiennes respectent ces principes. Je pense que les nouvelles commissions [Commission nationale pour la justice transitionnelle et Commission nationale pour les personnes disparues (CNPD)] ont formulé des déclarations de principe très fortes concernant l'inclusion et leur interprétation des décrets qu'elles ont édictés afin de rassembler toutes les victimes.
Le gouvernement a initialement annoncé son intention de traduire en justice tous les responsables des violations commises durant le conflit syrien. Quelques mois plus tard, il a créé deux commissions importantes [voir ci-dessus]. L'une est chargée de rechercher les personnes disparues, et l'autre de la justice transitionnelle. Ces commissions auront la responsabilité et l'obligation de mettre en place des systèmes inclusifs centrés sur les victimes du régime d'Assad.
PassBlue : D’après vos conclusions avec Bridges of Truth, une ONG avec laquelle vous avez travaillé en Syrie, comment peut-on y créer un système de justice transitionnelle, et en quoi les résultats font-ils écho, par exemple, à l’expérience des Colombiens avec lesquels vous avez pu collaborer ?
Fernando Travesí-Sanz : Ce sont des cas très différents, mais ils restent liés par leurs objectifs et leurs principes. Je pense que la justice transitionnelle n’est pertinente que lorsqu’elle est véritablement adaptée au contexte et fondée sur la réalité du terrain. À mon avis, elle échoue systématiquement lorsqu’elle adopte une approche technocratique ou un modèle préétabli.
Nous savons tous que, dans tout régime autoritaire, l'objectif est de réprimer la société civile et d'étouffer toute dissidence. Pendant les nombreuses années du régime autoritaire en Syrie, la société civile était très faible, contrairement à la Colombie, où elle est très forte et les institutions très robustes. En Syrie, sous les régimes d'Assad [al-Assad et son père, Hafez al-Assad] puis pendant la guerre, la société civile a véritablement prospéré au sein de la diaspora, et notre travail avec de nombreuses organisations – dont Bridges of Truth – a consisté à renforcer leurs capacités et à les accompagner afin qu'elles se préparent à l'échéance. Et cette échéance est arrivée en décembre dernier [2024].
Le rôle de la société civile est toujours essentiel. Je ne crois pas qu'un processus de justice transitionnelle puisse réussir s'il n'est pas mené par la société civile, par les associations de victimes et en fonction des réalités du terrain. La société civile doit pouvoir formuler ses revendications, connaître ses droits en tant que partie prenante et participer aux discussions. En Syrie, ce processus s'est déroulé hors du pays pendant la guerre, car les conditions nécessaires à l'émergence d'une société civile étaient impossibles. La société civile est désormais de retour dans le pays et constitue, à mon avis, le plus grand atout de la transition en Syrie. Les personnes qui dirigent les organisations, documentent les crimes violents et rassemblent les victimes sont maintenant en mesure de donner les moyens d'agir et savent qu'elles ont un rôle à jouer dans l'élaboration des politiques. Elles sont un pendant au gouvernement et peuvent contribuer à garantir la responsabilité, la transparence et l'inclusion, et participer à tous les processus.
Avec ces organisations, nous avons recueilli de nombreuses informations et développé des capacités à l'étranger qui ont un impact concret dans le pays. Dans nos programmes, nous avons commencé à écouter différentes communautés, non seulement pour recueillir leurs témoignages ou leur donner la parole – souvent pour la première fois –, mais aussi pour transformer ces expériences en messages politiques : comment répondre à leur victimisation, à leurs besoins et à leurs revendications afin de construire un processus de justice transitionnelle.
En Colombie, la société civile a joué un rôle essentiel. Je pense que dans de nombreux pays d'Amérique latine, elle a été un acteur majeur et influent dans tous les processus. Bien sûr, nous avons collaboré avec de nombreux acteurs de la société civile, mais ils étaient souvent en mesure de travailler avec le gouvernement, même en période de conflit et alors que la société civile était menacée, attaquée et assassinée. La société civile et les institutions en Colombie et en Syrie sont deux mondes complètement différents, mais elles peuvent s'enrichir mutuellement. Elles peuvent notamment apprendre à intégrer l'analyse politique, la compréhension des opportunités et des défis, la cartographie des parties prenantes et les stratégies pour progresser. Elles font face à des défis communs.
En Colombie, plus de 120 000 personnes ont disparu. Alors, en Syrie, comment rechercher les disparus ? Comment répondre aux familles qui les recherchent depuis des années, voire des décennies ? Comment exhumer les charniers ? Comment identifier les corps ? Comment apporter un soutien psychosocial aux familles, voire une compensation, et comment leur permettre d’accéder à la vérité ?
Nous avons récemment soutenu des échanges entre la toute jeune CNPD et l'Unité de recherche des personnes disparues de Colombie (UBPD), ainsi qu'avec celles d'Argentine, du Mexique et de Bosnie-Herzégovine – d'autres pays confrontés à ces mêmes défis. Face à ces difficultés majeures, chaque pays se sent unique, et il est essentiel de préserver cette singularité.
PassBlue : Au cours des premiers mois où vous avez mené ces sessions avec Bridges of Truth, quels signes – qu'ils soient encourageants ou décourageants – avez-vous observés chez les victimes qui prennent en main l’avenir de la Syrie ?
Fernando Travesí-Sanz : Si l'on prend l'exemple de la CNPM, on constate qu'elle a déjà mis en place un comité consultatif composé de victimes, de représentants de victimes et de responsables de la société civile qui œuvraient déjà aux recherches des personnes disparues avant même la création de la commission. Il est clair qu'elle ne peut agir sans la participation des victimes, car les commissions ne sont pas à l'origine des recherches. Ce sont les familles qui les ont lancées dès le départ. La commission doit donc s'appuyer sur l'énergie, les connaissances et l'expérience des familles pour ensuite renforcer ces recherches. C'est un premier pas vers un succès rapide.
Si l'on revient aux fondamentaux de la justice transitionnelle, il s'agit d'un équilibre délicat. L'objectif est de rendre justice, de reconnaître les violations, d'y remédier, de réparer les préjudices subis et de garantir ou d'empêcher que la violence ne se reproduise. Ceci se déroule dans un contexte de criminalité massive, où le nombre de victimes se chiffre en centaines de milliers, voire en millions de personnes, et où les institutions sont généralement faibles, inexistantes, complices ou responsables des violations. Ainsi, tout en progressant vers la justice, il est indispensable d'identifier les racines de la violence et de les traiter simultanément. C'est pourquoi un dialogue constant entre les nouvelles autorités, ou la société institutionnelle, et la société civile, les associations de victimes et les autres membres de la société est essentiel. En fin de compte, le pays renégocie le contrat social.
PassBlue : En Syrie, de nombreux participants considéraient le pouvoir judiciaire et les autres institutions étatiques comme des sources d’oppression et d’injustice plutôt que comme des garants de la justice. Comment demander des comptes à quelqu’un lorsque le juge lui-même a prononcé des condamnations à mort ? Comment les gouvernements de transition ou les organisations internationales comme l’ONU abordent-ils ce problème ?
Fernando Travesí-Sanz : La Syrie n’est qu’un exemple parmi tant d’autres où l’on ne peut se fier au système judiciaire ordinaire du pays, car celui-ci a été impliqué dans la commission des crimes ou a servi d’instrument d’oppression. Comme cela a été dit lors des témoignages : qu’entendez-vous par justice ? Comment les victimes perçoivent-elles le fait que justice soit rendue ? Qu’est-ce que cela signifie pour elles ? Il ne s’agit peut-être pas de la justice occidentale telle qu’on la conçoit dans un tribunal, ou peut-être que si, mais le pays n’est pas prêt à la rendre. Il faudrait peut-être revoir les codes pénal et de procédure. Il faudrait peut-être vérifier si les juges et autres fonctionnaires du système judiciaire sont suffisamment qualifiés, ou encore examiner si les décisions ont été instrumentalisées par l’oppresseur.
Ainsi, vous ne vous adresserez peut-être pas automatiquement au système judiciaire, mais vous devrez trouver d'autres solutions. Il est essentiel de comprendre ce que les gens entendent par « justice ». La justice peut consister à retrouver des êtres chers disparus. La justice, c'est reprendre sa vie en main, se reconstruire, voir son projet de vie se réaliser. Ma communauté peut être reconstruite ; ma maison, ma propriété, mes terres peuvent m'être restituées. La justice, c'est la reconnaissance de mon innocence et la volonté d'effacer mon casier judiciaire, forgé par l'ancien régime, qui a influencé ma vie professionnelle et m'a privé de nombreuses opportunités... En consultant les victimes, on recueille des informations précieuses pour concevoir des programmes et des politiques qui donnent aux gens le sentiment que justice est rendue.
En Syrie, la transition a besoin du soutien de la communauté internationale, qui joue un rôle crucial pour garantir qu'un processus authentique bénéficie du soutien politique, technique et financier nécessaire pour sortir de décennies de violence et de crise financière. Je pense que nous observons des progrès dans ce sens.
PassBlue : Puisque nous parlons du caractère sans fin du projet démocratique et de la portée générationnelle de la justice transitionnelle, comment les échecs de la justice transitionnelle post-conflit en Colombie ont-ils affecté la capacité du pays à assurer une stabilité à long terme au niveau gouvernemental et pour les survivants du conflit ?
Fernando Travesí-Sanz : En Colombie, il n'y a jamais eu de véritable « conflit passé ». Le pays a négocié la fin de multiples conflits sans jamais parvenir à une situation d'après-conflit clairement définie. Il y a eu la Constitution colombienne de 1991, la loi Justice et Paix de 2005 et l'accord avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC). Il y a donc eu des négociations de paix, ce qui est très différent de la situation en Syrie. Mais d'autres conflits ont persisté entre différents acteurs. Lorsque les groupes paramilitaires ont été démobilisés en vertu de la loi Justice et Paix, des guérilleros continuaient de combattre l'État. Lorsque le gouvernement a négocié l'accord de paix avec les FARC, d'autres guérilleros ont poursuivi le combat. Le pays n'a donc malheureusement pas connu de véritable situation d'après-conflit.
Le gouvernement actuel [sous la présidence de Gustavo Petro] a tenté de négocier ce grand projet, qui s'inscrivait dans sa vision d'une « paix totale ». Cela ne s'est évidemment pas produit, et nous assistons aujourd'hui à de nouveaux cycles de violence émanant de nouveaux groupes, d'anciens groupes, ainsi que du crime organisé, qui exerce un rôle très important dans la sécurité et la politique du pays.
Je dirais que le processus colombien a connu des succès, notamment en matière de justice transitionnelle. Il a permis de recueillir une quantité incroyable d'informations véridiques sur les violations, la responsabilité des auteurs et a déclenché d'innombrables poursuites judiciaires. Le pays est aujourd'hui radicalement différent d'il y a vingt ans, et c'est en grande partie grâce à ces différents processus de justice transitionnelle. Cela a-t-il pour autant permis d'empêcher que la violence ne se reproduise ? Manifestement, non. Nous nous retrouvons face à une situation où de nouveaux groupes contrôlent le territoire, s'attaquent à la société civile et instrumentalisent les autorités locales ou régionales.
S'il y a un point commun, c'est que, lors de chaque démobilisation, de chaque processus de paix, l'État, et non le gouvernement, n'a pas agi assez rapidement pour combler le vide laissé par les groupes démobilisés. Il n'a pas été assez rapide pour se rendre dans les zones reculées contrôlées par des acteurs armés. Une fois ces groupes mobilisés dans le cadre d'un accord de paix, et sous certaines conditions, l'État aurait dû être présent pour assurer les services essentiels, reprendre le contrôle du monopole de la sécurité des armes, rendre justice, et ainsi remplacer les guérillas ou les groupes militaires dans ces territoires. Ce vide a été rapidement comblé par de nouveaux groupes, des groupes dissidents ou des groupes criminels organisés, qui ont reproduit la violence. C'est une grave erreur. Les régions du pays durement touchées par les conflits précédents le sont encore parce que le gouvernement n'a pas tenu sa promesse d'être présent, de gouverner, de garantir les droits et les services de base avec la réactivité nécessaire.
Le président actuel représente un parti politique de gauche, ce qui, à mon avis, n'aurait pas été possible sans la démobilisation des FARC. Je pense que l'accord de paix avec les FARC a créé et ouvert un espace politique dans le pays, permettant l'expression d'idées politiques auparavant récupérées et monopolisées par les guérilleros. Le départ de ces derniers a permis à d'autres partis politiques pacifiques de jouer un rôle important dans les cycles électoraux.
PassBlue : Comment les organisations internationales telles que l’ONU sont-elles intervenues dans les situations de transition post-conflit en Colombie, et comment aident-elles la Syrie ?
Fernando Travesí-Sanz : L’ONU est présente en Colombie depuis des années. Elle a établi une mission politique après l’accord de paix afin d’en surveiller la mise en œuvre. J’ignore combien d’agences onusiennes collaborent avec le gouvernement et lui apportent un soutien considérable, ainsi qu’à la société civile. Ce rôle est essentiel, surtout compte tenu du soutien massif dont bénéficie le pays.
Je pense que dans d'autres pays, l'ONU peut être perçue différemment. Elle ne bénéficie pas forcément du même niveau de soutien ou de légitimité dans tous les contextes où nous intervenons, ce qui complexifie son rôle. Il est essentiel qu'elle comprenne qu'elle ne sera pas forcément perçue comme un acteur neutre par toutes les parties prenantes. Comprendre la dynamique politique du conflit et identifier les différents acteurs pour déterminer qui devrait intervenir et qui ne devrait pas est primordial. Ces éléments ont été absolument indispensables au succès des négociations de paix en Colombie. Ils ont également permis de mobiliser un soutien important pour des organisations comme la nôtre, et d'autres ont apporté leur aide aux victimes et à l'État. Il leur faut d'abord asseoir leur légitimité, puis créer des contacts et enfin consolider les relations qu'elles ont tissées.
PassBlue : Ces dernières années, nous avons constaté une délégitimation croissante de l’ONU, notamment de la part de dirigeants comme le président américain Donald Trump, d'abord durant son premier mandat, puis encore plus à présent, avec une délégitimation qui s’est encore accentuée. Avez-vous ressenti les répercussions de cette délégitimation sur votre domaine et votre travail ?
Fernando Travesí-Sanz : C'est une question difficile. Dans certains pays, l'ONU est devenue la cible d'agendas politiques très clairs. On observe une érosion manifeste de son rôle et de sa valeur ; il en résulte une attaque contre le cadre juridique international qu'elle représente, ce qui, à mes yeux, est primordial. L'institution peut certes être améliorée, mais elle joue un rôle essentiel dans la défense, l'incarnation et la représentation d'un cadre juridique international fondé sur l'état de droit, les droits humains et le droit humanitaire, sur lequel la communauté internationale s'est accordée. Toute attaque contre l'ONU doit être considérée comme une attaque contre le cadre lui-même. S'attaquer à l'ONU, ce n'est pas seulement s'attaquer à l'institution. C'est s'attaquer aux principes, aux valeurs, à la Charte, au cadre international des droits humains. C'est s'attaquer au multilatéralisme. C'est s'attaquer à la coopération.
Le démantèlement par les États-Unis de leurs programmes de coopération avec l'ONU a eu des répercussions sur le soutien aux processus de justice transitionnelle à travers le monde. Dès lors que l'on démantèle les mécanismes de coopération internationale, l'aide humanitaire, la santé mondiale, l'éducation, l'état de droit, la justice, la responsabilité et la protection des droits humains sont affectés. Le soutien financier s'en trouve impacté, mais aussi le manque d'attention portée aux principes de justice pour tous, de responsabilité et de sécurité.
PassBlue : Que doivent les gouvernements à leurs citoyens pendant les périodes de transition post-conflit ?
Fernando Travesí-Sanz : En termes de justice transitionnelle, ils leur doivent la vérité sur toutes les violations et tous les crimes commis. Ils leur doivent des réparations pour ces violations, individuellement et collectivement, et ils leur doivent la création d’un nouveau système, d’un contrat social, d’institutions et d’un cadre juridique garantissant que chacun soit pris en compte et protégé, et que les droits de chacun soient respectés.
C'est là qu'ils ont une dette, et elle est considérable. J'aime d'ailleurs cette expression : « ce qu'ils doivent » à ceux qui ont terriblement souffert, dans leur vie personnelle, leurs familles, leur travail, les réfugiés, les déplacés, les personnes torturées ou tuées. Si les gouvernements ne tiennent pas compte de cette dette, si l'on veut employer ce terme, il est très difficile pour une démocratie d'émerger et de prospérer. Ce sera toujours comme une dette en suspens qu'ils devront régler un jour ou l'autre.
___________
PHOTO : Fernando Travesí-Sanz, directeur exécutif de l'ICTJ, photographié dans son bureau le 8 janvier 2026. (John Penney/PassBlue )
