Depuis l'invasion initiale de l'Ukraine par la Russie en 2014, le gouvernement ukrainien et les organisations de la société civile documentent les atrocités et autres crimes de guerre et prennent des mesures concrètes pour traduire les responsables en justice. Ces efforts se sont intensifiés depuis l'invasion à grande échelle menée par la Russie en février 2022, qui a entraîné une augmentation massive du nombre et de l'ampleur des crimes commis. À ce jour, le bureau du procureur général d'Ukraine a engagé des poursuites pour plus de 240 000 violations. Parallèlement, la Cour pénale internationale a émis des mandats d'arrêt contre six responsables russes, dont le président Vladimir Poutine, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.
Malgré cette volonté affirmée de responsabiliser les auteurs de ces actes, l'Ukraine n'a pas encore adopté de politique nationale globale de justice transitionnelle, bien que plusieurs tentatives aient été faites par le passé pour la formaliser. Une telle politique permettrait notamment de compléter les poursuites pénales par des réparations, des initiatives de recherche de la vérité et de commémoration, ainsi que par des réformes institutionnelles.
L'ICTJ défend avec conviction une vision globale de la justice transitionnelle pour l'Ukraine dans le cadre de ses activités. Ce travail est piloté par Kateryna Busol , responsable du programme Ukraine de l'ICTJ, avocate ukrainienne et professeure associée à l'Université nationale de Kyiv-Académie Mohyla. Elle est également l'auteure du récent rapport «Mythes et perspectives : la justice transitionnelle pour l'Ukraine », qui expose cette vision et propose aux parties prenantes des recommandations concrètes pour la mettre en œuvre. Kateryna Busol s'est récemment entretenue avec Alexandra Del Biaggio de l'ICTJ pour discuter des perspectives d'une justice globale pour l'Ukraine.
Alexandra Del Biaggio : Dans votre nouveau rapport, vous vous êtes attachée à déconstruire cinq idées reçues sur la justice transitionnelle en Ukraine. Qu’est-ce qui vous a motivée à adopter cette approche ?
Kateryna Busol : Nous nous sommes inspirés de deux publications de Chatham House qui ont réalisé un travail important pour dissiper les mythes concernant la Russie et l’agression actuelle contre l’Ukraine. De manière générale, sur le plan structurel, il s’agit d’une excellente approche, mais je la trouve particulièrement pertinente dans le contexte de l’Ukraine et de la Russie, car la Russie instrumentalise véritablement les récits.
Cette approche est pertinente car certains mythes concernant la justice transitionnelle sont répandus à l'échelle mondiale. Lors de nos lancements à Kyiv, Bruxelles et Londres, nous avons constaté que les mêmes questions revenaient fréquemment : la justice transitionnelle ne s'applique-t-elle qu'aux situations de guerre civile ou aux transitions d'un régime autoritaire à la démocratie ? La justice holistique est-elle un concept que l'on aborde uniquement après la cessation complète des hostilités, et non pendant un conflit ? L'esprit même de ce rapport – réalisé par le programme Ukraine de l'ICTJ – est de déconstruire les mythes, mais aussi d'évoquer les transformations profondes qui concernent à la fois les survivants des atrocités russes en Ukraine, la communauté des survivants dans son ensemble et les acteurs engagés dans la défense des droits humains et la promotion d'une justice holistique à travers le monde.
Alexandra Del Biaggio : En vous appuyant sur les enseignements tirés de la Syrie et de la Colombie, vous plaidez pour la mise en place d’un processus de justice transitionnelle en Ukraine dès maintenant, pendant la guerre, et non après sa fin. Comment une telle initiative peut-elle être mise en œuvre concrètement, compte tenu des risques sécuritaires et des contraintes politiques et institutionnelles liées au conflit en cours ?
Kateryna Busol : Je tiens à commencer par exprimer toute notre admiration – en tant que juristes et citoyens de pays touchés par des conflits – pour le peuple colombien, les Syriens et la communauté yézidie, pris au piège entre l'Irak et la Syrie. Je pense que c'est avant tout la volonté des survivants, la professionnalisation croissante des experts juridiques et le développement technologique qui, ensemble, nous offrent les outils parfaits pour intervenir rapidement. La plupart des gens possèdent un smartphone et peuvent donc facilement documenter les lieux de bombardement, les enlèvements et les actes de torture. Ils peuvent ensuite transmettre ces informations en lieu sûr, où elles pourront être relayées par les médias, ce qui permettra de mettre en lumière les atrocités commises et, le cas échéant, d'engager des poursuites judiciaires.
J'aime citer Natia Navrouzov, directrice générale de Yazda , l'ONG qui œuvre pour la justice pour la communauté yézidie. Elle dit que face à des atrocités de masse, on ne pense pas aux concepts juridiques. On veut plutôt les documenter et partager l'information pour qu'au moins une forme de justice soit rendue.
L'Ukraine présente des similitudes frappantes. L'agression russe a débuté en 2014, et non en 2022. Le niveau de solidarité et d'attention internationales était radicalement différent durant ces premières années. En tant qu'avocats des droits humains sur le terrain, nous avions souvent le sentiment que personne d'autre ne poursuivrait ce travail. Nous avons donc documenté les faits, soutenu les poursuites nationales et adressé des communications à la Cour pénale internationale. Nous avons également lancé le débat sur le fait que la justice pour les victimes ne se limite pas aux seuls jugements des tribunaux. Notre action visait aussi à garantir l'accès aux soins de santé, au soutien psychologique, à l'accompagnement et à des conditions de vie sûres et dignes.
Maintenant que l'invasion est généralisée et que la solidarité, le soutien et l'attention internationaux se sont accrus, le moment est idéal pour traduire cela en une vision plus globale et à long terme. Cela implique de poursuivre la documentation et les poursuites judiciaires, mais aussi d'élaborer une vision permettant aux populations vivant sous occupation prolongée et dans les territoires contrôlés par le gouvernement de coexister et, à terme, de se réconcilier.
Cette approche holistique n'est pas le fruit du hasard. Elle découle de la conviction que des problématiques aussi complexes que l'agression en cours et la criminalité de masse ne peuvent être résolues par la seule voie de la justice pénale, même lorsque le gouvernement concerné est disposé et en mesure de le faire. Dans son plan d'action pour 2026, le gouvernement ukrainien a chargé l'un de ses ministères d'élaborer une stratégie de justice transitionnelle. Il est encourageant de constater que le gouvernement a également reconnu la nécessité d'une réponse globale en matière de justice transitionnelle, s'appuyant sur nos travaux antérieurs et nos efforts pour formaliser une telle politique en Ukraine.
Alexandra Del Biaggio : Le gouvernement ukrainien a indiqué qu’il se préparait à revitaliser sa vision de la justice transitionnelle. Dans cette optique, vous préconisez une approche globale centrée sur les victimes, qui prenne en compte l’ensemble des préjudices subis. Pourquoi estimez-vous qu’il est si important d’adopter une telle approche dès le départ ?
Kateryna Busol : Je commencerai par aborder les difficultés, puis j'expliquerai pourquoi, tout en les reconnaissant, je reste convaincue qu'elles ne doivent pas nous empêcher de poursuivre une vision globale de la justice transitionnelle en Ukraine. Certains membres de la communauté ukrainienne des droits humains craignent que l'évolution de la dynamique de l'agression russe ne modifie la perception qu'ont les civils des droits humains et des questions de sécurité. Par exemple, que se passerait-il si un cessez-le-feu viable laissait un cinquième de l'Ukraine sous occupation ? Il me semble essentiel que la politique prenne en compte le fait que des changements majeurs dans la dynamique du conflit armé pourraient nécessiter de reconsidérer certaines approches.
Mais dans l'ensemble, ce cadre – incluant les piliers de la justice transitionnelle, les principes d'intersectionnalité, de compétence en matière de genre, de prise en compte des survivants et de l'intérêt supérieur de l'enfant – sera pertinent quelles que soient les mesures prises, à n'importe quel stade du conflit. Il me semble donc qu'il convient de tenir compte des circonstances difficiles dans lesquelles il est adopté et du fait qu'il s'agira de la première politique de justice transitionnelle mise en œuvre en plein conflit armé international, afin d'en atténuer d'emblée les conséquences. Toutefois, il ne faut pas faire de promesses excessives.
La vision ukrainienne de la justice transitionnelle doit accomplir au moins deux choses. Premièrement, elle doit nommer clairement tous les piliers essentiels de cette justice – poursuites pénales, recherche de la vérité, réparations, commémoration et garanties de non-répétition – et reconnaître leur égalité et leur complémentarité. Cela éviterait à certains, notamment aux enquêteurs très attachés aux procédures pénales, de craindre que les affaires de crimes de guerre ne soient classées sans suite. Or, ce n'est pas le cas, et le droit international interdit l'impunité pour les crimes internationaux. Parallèlement, il convient de souligner auprès de la société ukrainienne, du gouvernement, des familles de victimes et de la communauté internationale que la commémoration et les réparations sont tout aussi importantes. L'une ne prime pas sur l'autre.
Le second volet concerne l'importance de définir des principes clés tels que l'intersectionnalité et la compétence en matière de genre, et d'expliquer comment ils peuvent éclairer à la fois les poursuites pour crimes internationaux et violations graves des droits humains et les réparations proposées. Cela permettrait à toute mesure de justice connexe adoptée aux niveaux national, régional ou local – évidemment adaptée aux réalités de chaque région – de reposer sur une compréhension claire de ces principes.
Alexandra Del Biaggio : À ce jour, les forces russes ont commis des milliers d’atrocités, dont plus de 240 000 font déjà l’objet de poursuites pénales. Que peut-on faire pour lutter contre ces crimes et soutenir les victimes à court et moyen terme ?
Kateryna Busol : Premièrement, sur le plan structurel, il est important que l’Ukraine prenne davantage en compte l’expérience colombienne et passe d’une analyse isolée de chaque incident à la constitution de dossiers d’envergure et à l’étude des tendances. Actuellement, le code de procédure pénale ukrainien exige que chaque infraction fasse l’objet d’une procédure distincte. Compte tenu de l’ampleur de la criminalité, mais surtout sachant que tous ces crimes sont liés par une politique clairement définie des militaires et des hauts responsables politiques de la Fédération de Russie, leur regroupement dans des dossiers d’envergure permettrait de mettre en lumière la politique sous-jacente.
En matière de soutien concret aux survivants, des réparations provisoires urgentes sont absolument nécessaires. Le Secrétaire général de l'ONU et les directives des Nations Unies relatives aux recours et aux réparations nous indiquent que ces réparations ne doivent pas attendre la fin des hostilités ni une transition complète. Certains survivants, en particulier, en ont besoin au plus vite en raison des traumatismes physiques et psychologiques qu'ils ont subis. Les survivants de violences sexuelles liées au conflit, par exemple, peuvent avoir besoin de soins urologiques et gynécologiques spécialisés, ainsi que de conseils en matière de santé reproductive et sur la prise en charge des enfants conçus suite à un viol, crime de guerre. Il est évident que cela ne peut attendre la fin des hostilités.
L'Ukraine a mis en place un projet pilote pour un nombre limité de victimes de violences sexuelles, mais il est indispensable de l'étendre. Les nombreuses victimes qui osent parler devraient pouvoir obtenir réparation. La reconnaissance de leur situation et un soutien minimal sont essentiels ; il est important pour eux de savoir que l'État et la communauté internationale se soucient d'eux.
De plus, la liste des survivants admissibles à ces réparations devrait être élargie. Elle ne devrait pas se limiter aux victimes de violences sexuelles, mais inclure également les victimes de torture, de disparitions forcées, de transferts et d'expulsions illégaux. Nous ne pouvons établir de hiérarchie entre les préjudices et les crimes.
Enfin, des réparations provisoires urgentes, ainsi que tout autre cadre de réparation et le cadre plus large de la justice transitionnelle, doivent s'appliquer à tous les survivants, non seulement depuis l'invasion à grande échelle, mais depuis le début de l'agression russe en 2014. J'estime qu'il s'agit de la principale mesure globale de responsabilisation que nous devons garantir, car elle répond directement aux besoins physiques, mentaux, psychologiques, sociaux et de logement des personnes les plus vulnérables.
Alexandra Del Biaggio : Le gouvernement russe a toujours présenté les efforts de justice transitionnelle en Ukraine comme une provocation, allant jusqu’à affirmer qu’ils pourraient entraîner un retrait des accords de Minsk, qui visent officiellement à mettre fin aux hostilités dans le Donbass. Quel impact ce discours a-t-il sur les efforts de justice en Ukraine, et comment peut-on le contrer ?
Kateryna Busol : Le seul impact des revendications d’impunité de la Russie a été de pousser l’Ukraine – en tant que communauté de défenseurs des droits de l’homme, en tant que communauté de survivants et en tant qu’État – à souligner encore plus fortement que la justice est non négociable.
De récents sondages auprès de l'ensemble de la population ukrainienne montrent que les citoyens réclament des poursuites pénales, une commémoration inclusive et nuancée, la recherche des personnes disparues et un soutien en santé mentale. Bien que le terme « justice transitionnelle » ne soit pas forcément familier à tous, les mesures qu'ils exigent s'inscrivent pleinement dans ce cadre.
Pour que les responsables pénaux soient tenus pour responsables, la communauté des victimes et le grand public insistent sur une approche à deux volets. Premièrement, la responsabilité des auteurs directs des crimes – les personnes qui ont violé, pillé ou organisé des centres de torture – et de leurs supérieurs. Mais, et c’est un point crucial et novateur pour le cadre juridique international, l’Ukraine apporte une valeur ajoutée en soulignant la nécessité de tenir pour responsables l’ensemble des dirigeants russes pour le crime d’agression sous-jacent – qualifié de crime international suprême lors des procès de Nuremberg.
En 2025, lorsque les détails d'un prétendu plan de paix – incluant notamment une clause d'amnistie pour les crimes internationaux – ont fuité dans les médias, la communauté ukrainienne a réagi d'une voix claire et unanime, affirmant qu'elle n'était pas disposée à transiger sur ce point. Tout compromis sur la justice irait à l'encontre des souhaits des survivants et créerait un dangereux précédent pour d'autres atrocités et dans d'autres contextes à travers le monde, du Soudan à la Colombie, en passant par Gaza et bien d'autres.
Mais surtout, cela constituerait une violation du droit international. Plusieurs traités internationaux, auxquels l'Ukraine, la Russie et d'autres États sont parties, notamment les Conventions des Nations Unies contre la torture et les disparitions forcées et les Conventions de Genève, ratifiées universellement et auxquelles l'Ukraine, la Russie et d'autres États sont parties, stipulent expressément que les violations graves du droit international humanitaire, la torture et les disparitions forcées doivent être poursuivies. L'obligation de poursuivre est non négociable et les États ne peuvent s'y soustraire. De plus, l'interdiction de la torture est une norme impérative du droit international (jus cogens), ce qui signifie que les pays ne peuvent se dispenser de l'obligation de ne pas perpétrer ce crime et doivent enquêter, poursuivre, punir et prévenir les actes de torture lorsqu'ils sont commis. Que ce soit du point de vue des victimes et de la société ou au regard du droit international spécifique, les propositions visant à renoncer à la justice et à accorder des amnisties de jure ou de facto sont tout simplement inacceptables.
Alexandra Del Biaggio : Dans votre rapport, vous affirmez que si un processus de justice transitionnelle est mis en œuvre dès maintenant en Ukraine, cela pourrait avoir des répercussions dans l’ensemble de la région post-soviétique. Comment un tel processus pourrait-il affecter les pays voisins et quelles conséquences cela pourrait-il avoir pour les autres pays confrontés à une agression ou une occupation militaire étrangère ?
Kateryna Busol : La justice transitionnelle ukrainienne est pertinente pour la région post-soviétique et l’Europe centrale et orientale à deux égards. Premièrement, elle permettra d’établir un corpus substantiel de preuves factuelles et juridiques concernant les atrocités perpétrées durant l’agression en cours. Cela permettra également d’expliquer – tant devant les tribunaux ukrainiens et, j’en suis convaincue, devant le Tribunal spécial pour le crime d’agression , ainsi que dans le cadre de toute démarche de recherche de la vérité et de commémoration – comment ces atrocités sont profondément enracinées dans l’impunité dont jouissait la Russie pour les crimes soviétiques et impériaux, et comment elles ont été exacerbées par elle.
Deuxièmement, l'approche de l'Ukraine en matière de justice et sa résilience face à toute tentative de consolider l'influence russe devraient inspirer d'autres sociétés de la région. Nous avons constaté des évolutions très positives au Bélarus en 2020, lors des manifestations de masse contre le maintien au pouvoir de Loukachenko, suite aux élections contestées qui avaient confirmé sa victoire. Nous avons alors vu la remarquable force de la société bélarusse, la répression féroce du régime, et pourtant, ce fut une démonstration éloquente de volonté et de sens civiques. Espérons que l'exemple donné par les Ukrainiens, au prix de nombreuses vies, en défendant leur pays, en faisant respecter l'État de droit, en menant à bien les procès et en constituant un ensemble de preuves factuelles et juridiques, continuera de les inspirer.
Enfin, la Russie n'a jamais mandaté d'organisme officiel pour compiler les preuves et traiter les violations massives des droits de l'homme perpétrées durant l'ère soviétique. D'une certaine manière, le processus de justice transitionnelle en Ukraine compensera cette inaction et fournira des preuves que la société russe ne pourra ignorer. Lorsqu'ils seront prêts et dotés d'un gouvernement plus responsable, les Russes devront eux aussi faire face à ces crimes, car, en fin de compte, durant l'ère soviétique, des crimes similaires ont également été commis contre des citoyens russes. Il ne s'agit donc pas seulement d'empathie envers les Ukrainiens : il est également dans l'intérêt des Russes de reconnaître tous les crimes commis, de réfléchir à leur inaction individuelle et collective, et de comprendre comment celle-ci a catalysé une consolidation du pouvoir plus profonde et plus grave, aux conséquences désastreuses pour les pays voisins de la Russie.
________________
PHOTO : Kateryna Busol prend la parole lors d'une table ronde de haut niveau sur la justice transitionnelle en Ukraine, organisée par l'ICTJ en avril 2026 à Bruxelles, en Belgique. (Maria Margarita Rivera/ICTJ)
